Mantes-la-Jolie. Cour des comptes. Jugez par vous-mêmes.

15 Octobre 2020, 05:59am

Publié par pcfmanteslajolie

Le maire LR et sa majorité (LR, LREM, Modem) n'avaient pas eu de mots assez durs pour qualifier le programme de la liste Vivre Mieux à Mantes-la-Jolie soutenue par notre section.

Sauf que, si pour la droite la gratuité était inconcevable pour les citoyens, elle semble l'être beaucoup moins pour les élus, qui semblent également avoir mis en place un système de clientélisme tous azimuts.

Le rapport de la Cour des comptes a porté de janvier 2014 à décembre 2018.

Lors du Conseil municipal (5 octobre 2020) où cette question a été abordée le maire a déclaré que la "Cour des comptes reconnaissait la bonne gestion de la commune".

Plutôt que de polémiquer inutilement, nous vous en laissons seuls juges:

vous trouverez, en pièce jointe, le rapport de la Cour des comptes tel qu'il a été rendu public
ci-dessous, les points (non exhaustifs) sur lesquels nous attirons votre attention

Un programme d'investissements fortement revu à la baisse en raison des emprunts toxiques ==> page 5

Des irrégularités dans la gestion des ressources humaines (notamment un régime indemnitaire inéquitable et illisible pour les agents et les encadrants. De multiples frais pris en charge irrégulièrement. Des opérations de cession d'immeubles à la régularité contestable ==> pages 6 et 7

L'absence de surclassement démocratique de la commune (les indemnités du maire, des adjoints et des conseillers délégués ont pourtant été augmentées grâce à ce surclassement sans existence légale) ==> 12

La SOTREMA. La fin extrêmement coûteuse d'une délégation de service public ==> page 14

La qualité de l'information financière:
- celle-ci n'a été donnée qu'aux élus de la majorité ==> page 17

de nombreux manques dans l'information financière donnée aux élus ==> page 18

L'information des citoyens de la commune. De nombreuses informations financières non communiquées ==> page 19

La fiabilité des prévisions budgétaires. Des dépenses prévues non réalisées ==> pages 21 et 22.

Emprunt toxique. Coût 15,6 millions d'euros. 7,8 millions pour la Ville étalés jusqu'en 2028 ==> page 23

Des provisions budgétaires pour risques non constituées ==> page 24

La subvention au CCAS (Centre communal d'action sociale) divisée par trois ==> page 43

Des charges financières énormes (prêts toxiques) ==> page 45

Un endettement qui reste très élevé ==> page 51

Agents municipaux. Une baisse d'effectifs non justifiée ==> page 58

Collaborateurs de cabinet. Des rémunérations non conformes, un DGS (Directeur Général des Services) recruté à tort et à la rémunération irrégulière ==> page 60, 61, 62, 63.